Проектировать для исследования, а не для вовлечения

У Syverro долго был граф.

И мне он не нравился.

С ним не было какой-то одной очевидной проблемы. Он показывал связи между объектами. От книги можно было уйти к автору, от автора к другой книге, дальше к теме, периоду, влиянию. Можно было видеть соседние ветки и проваливаться глубже.

То есть граф делал примерно всё, что от него требовалось.

И всё равно каждый раз, когда я на него смотрела, мне хотелось переделать его целиком.

Это довольно неприятное состояние в проектировании. Было бы проще, если бы я могла показать пальцем на проблему: здесь непонятная навигация, здесь слишком много информации, здесь пользователь не понимает, куда нажимать.

Но граф был понятным.

Он просто был не тем.

Граф был правильным

У идеи графа были хорошие причины.

Syverro хранит не только книги и авторов. Внутри есть связи между произведениями, людьми, темами, идеями и другими объектами. Одна книга может быть связана сразу с несколькими направлениями, а интересное часто начинается не в самом объекте, а в том, что находится рядом с ним.

Для такой модели граф почти напрашается сам.

Есть центральный объект.

Есть связанные с ним узлы.

Есть линии, показывающие отношения.

Можно добавить глубину. Показать второй уровень связей. Сделать одни узлы крупнее других. Развести типы объектов визуально. Позволить двигаться по сети дальше.

Я перебирала варианты.

Круговые графы. Более свободные сети. Разный масштаб узлов. Видимые побочные связи. Более плотная сеть ассоциаций.

На каком-то этапе я уже стабильно представляла себя Тони Старком, открывающим новый элемент.

Только вместо голографической модели у меня были очередные варианты графа и стойкое ощущение: где-то здесь решение есть, я просто пока неправильно на него смотрю.

Чем лучше становился граф, тем яснее была проблема

Это было особенно раздражающей частью.

Каждая следующая версия исправляла что-нибудь из предыдущей.

Когда все узлы выглядели одинаково, появилась иерархия размеров.

Когда пространство казалось плоским, появилась глубина.

Когда внимание слишком сильно фиксировалось на центре, стали заметнее побочные направления.

Когда связей было мало, сеть стала богаче.

Граф становился лучше.

Мне по-прежнему не нравилось.

В какой-то момент пришлось признать неприятную вещь: возможно, проблема вообще не в том, как выглядит граф.

Проблема в том, что это граф.

А если это вообще не должно выглядеть как граф?

Переломный вопрос оказался довольно простым:

а если сделать это как рекомендации Pinterest, а не как граф?

Не скопировать Pinterest. Не превратить Syverro в бесконечную ленту красивых обложек.

Меня заинтересовал сам способ распределения внимания.

В графе центральный объект почти неизбежно объясняет пространство вокруг себя. Вот он. Вот его связи. Вот следующий уровень. Интерфейс сообщает структуру, и пользователь читает её.

В поле рекомендаций происходит другое.

Ты смотришь на один объект, но одновременно видишь периферию.

Что-то крупнее и сразу забирает внимание.

Что-то появляется сбоку.

Что-то выглядит достаточно странно, чтобы возник вопрос, почему оно вообще оказалось рядом.

Ты ещё не решил искать этот объект.

Но уже заметил его.

И это оказалось гораздо ближе к тому, чего я всё время хотела от Syverro.

Не показать человеку устройство графа.

Дать ему увидеть следующую интересную вещь раньше, чем он сформулирует запрос на неё.

У исследования нет кнопки «Дальше»

Большинство интерфейсов выигрывает от ясного следующего действия.

Добавить в корзину.

Продолжить оформление.

Сохранить.

Создать.

Отправить.

Чем меньше сомнений между намерением и результатом, тем обычно лучше.

Но исследование устроено неприятнее.

У него может не быть правильного следующего шага.

Человек начал с книги. Его заинтересовал автор. Потом исторический контекст. Потом другая книга, связанная с первой не жанром, а идеей. Потом человек, споривший с её автором.

Какой из этих переходов интерфейс должен считать главным?

Можно выбрать наиболее вероятный.

Можно показать наиболее популярный.

Можно ранжировать связи по ожидаемому клику.

И тогда пространство постепенно начинает превращаться в маршрут.

Не потому, что кто-то специально запретил пользователю исследовать.

Просто наиболее успешное продолжение становится наиболее заметным.

А мне как раз хотелось сохранить несколько продолжений одновременно.

Периферия оказалась не менее важна, чем центр

Это поменяло для меня саму задачу интерфейса.

Если человек уже знает, что хочет открыть, центр справляется прекрасно.

Но исследование часто происходит на периферии.

Я читаю про одно и краем глаза замечаю другое.

Я ещё не знаю, почему оно мне интересно.

Иногда даже не понимаю, почему система показывает его здесь.

Но открываю.

Поэтому побочный объект не обязательно должен ждать, пока пользователь раскроет соответствующую ветку графа.

Он может уже присутствовать в поле зрения.

Не требовать внимания.

Не мигать.

Не объявлять себя «рекомендованным специально для вас».

Просто быть достаточно заметным, чтобы его можно было обнаружить.

И здесь появилась важная для меня разница между вовлечением и исследованием.

Это не делает engagement плохой метрикой и не требует выбросить рекомендации из окна. У продукта вполне могут быть причины измерять возвращаемость, переходы и глубину сессии.

Просто эти показатели не должны незаметно становиться моделью самого интерфейса.

Не всё пространство должно быть оптимальным

Если постоянно усиливать то, на что чаще нажимают, возникает очень рациональная система.

Самое интересное большинству становится заметнее.

Очевидные связи получают хорошие позиции.

Удачные рекомендации повторяются.

Менее эффективные постепенно уходят вниз.

Для множества продуктов это именно то, что нужно.

Но исследовательское пространство от такой оптимизации может стать беднее.

Странная связь почти по определению проигрывает очевидной.

Неизвестный автор проигрывает знакомому.

Переход, который требует сначала удивиться, проигрывает тому, который можно понять за полсекунды.

А мне хотелось оставить системе возможность иногда показать что-то не потому, что это самый вероятный следующий клик.

А потому что между этими вещами действительно есть интересная связь.

Граф никуда не делся

В этом, пожалуй, моя любимая часть всей истории.

После всех попыток избавиться от графа Syverro всё ещё остаётся графом.

Для системы.

Книги, авторы, идеи и остальные сущности по-прежнему существуют как объекты и отношения. Графовая логика никуда не исчезает только потому, что пользователь перестал смотреть на кружки, соединённые линиями.

Изменилось представление.

И вместе с ним изменился вопрос.

Не:

как показать человеку граф достаточно понятно?

А:

как использовать граф, чтобы вокруг одного интереса появлялось пространство для следующего?

Мне понадобилось довольно много итераций, чтобы заметить эту разницу. Несколько графов. Несколько почти правильных решений. И некоторое количество внутреннего Тони Старка, который был абсолютно уверен, что ещё одна перестановка узлов наконец откроет новый элемент.

Не открыла.

Зато в какой-то момент стало понятно другое:

Хороший исследовательский интерфейс не обязан показывать человеку структуру знаний. Он должен дать ему причину захотеть пройти по ней дальше.